Le impronte digitali non sono uniche: il report che cambia il futuro delle indagini
Le impronte digitali non sono uniche: quella che era praticamente l'unica prova oltre ogni ragionevole dubbio nei casi giudiziari adesso viene completamente messa in discussione modificando probabilmente il futuro della scienza forense. Ma come è possibile? Secondo i ricercatori non ci sono basi scientifiche utili a dimostrare quanto sostenuto fino ad oggi, ma partiamo dall'inizio.
L'annuncio shock. La notizia arriva dall'American Association for the Advancement of Science (AAAS) che ha lavorato ad un report sulla qualità delle analisi delle impronte digitali latenti che sostiene come le impronte digitali raccolte su una scena del crimine non possano essere attribuite ad una unica persona poiché non ci sono basi scientifiche per poterne essere certi. “Le impronte digitali – spiegano – sono considerate una delle prove più importanti per i metodi forensi. In linea di massima funziona che ad una impronta digitale trovata venga associata una persona la cui impronta è in un database, però non ci sono prove scientifiche utili a determinare che al mondo non ci sia un'altra persona con le stesse impronte digitali”.
Un ruolo fondamentale. Da un secondo ormai, le impronte digitali rappresentano la svolta nelle indagini e sono sempre state considerate una certezza, i ricercatori non sostengono in assoluto che non siano uniche, ma il contrario: non si sono prove scientifiche utili a determinare che siano o no uniche. Insomma, è chiaro che le probabilità restano alte, ma non si può parlare di ‘oltre ogni ragionevole dubbio'.
Le impronte digitali. Quando parliamo di impronta digitale latente ci riferiamo alla traccia lasciata dai nostri dermatoglifi dell'ultima falange delle dita. Il dermatoglifo rappresenta tutte quelle creste e quei solchi che possiamo vedere anche ad occhio nudo e che sono presenti su tutte le dita, le mani e anche i piedi, la loro caratteristica è l'immutabilità poiché non cambiano con il passare degli anni, e, prima di questo report, venivano considerate ‘uniche' e cioè attribuibili ad un unico individuo.
